sábado, 29 de octubre de 2011

Caso Taringa!: "No importa dónde estén los servidores, sino dónde existe el daño" (REDUSERS.COM)


Ricardo Saenz, fiscal 2.0
Ricardo Saenz, fiscal 2.0

El mismo tribunal que hace un tiempo había confirmado el procesamiento de los hermanos Botbol por infracción a la ley de propiedad intelectual, hizo lo propio con el tercer integrante del grupo que dirige la sociedad propietaria del sitio Taringa.
Son ya conocidas las cuestiones debatidas en la causa, como que los procesados han facilitado la descarga ilícita de obras literarias protegidas, y que no han creado los mecanismos técnicos de protección para evitar estas infracciones por parte de los usuarios, dejando confiada la cuestión a procedimientos de autocontrol y denuncia que ofrece el propio sitio.
Quiero entonces resaltar un aspecto que decide este fallo y que considero que es central en la discusión de la validez o aplicación territorial de la ley penal.
La Cámara señala que más allá de que los links desde los cuales se descargaron las obras reproducidas ilegalmente están ubicados fuera de Argentina, lo cierto es que los servidores de Taringa.net desde donde se ofrecía la descarga registran domicilio en nuestro país, y concluye que “…. sin perjuicio de ello, los efectos del delito se habrían producido en el territorio nacional, por lo que en virtud del principio de ubicuidad previsto en el artículo 1º. del Código Penal es procedente la aplicación de la ley penal argentina”.
El principio de ubicuidad de la ley penal indica que ésta se aplica en todos los lugares donde se produce la acción, el resultado o alguno de sus pasos intermedios, si se trata de un delito mas o menos complejo. En materia de delincuencia informática me parece absolutamente imprescindible que nuestro país declare que su derecho penal será aplicable en la medida de que alguno de los efectos se manifieste en nuestro territorio. Eso es lo que hace el fallo.
Estoy acostumbrado a escuchar que si los servidores no están en Argentina el juez no puede hacer nada, que si la nacionalidad de la empresa, o que no tiene domicilio en nuestro país, o que la página fue subida en Ucrania, o cualquier lugar del mundo, y un largo etcétera, nada podemos hacer aquí.
No es así, o por lo menos entiendo que no debemos autolimitar nuestra jurisdicción sobre esta nueva delincuencia. La ley prevé su aplicación territorial si algún efecto del delito se produce en nuestro país. Como operadores del sistema penal, es nuestra obligación aplicarla.
Por Ricardo Saenz
Fiscal 2.0
WebFacebookTwitter

Fecha: 28 de Octubre del 2011
Fuente: http://www.redusers.com/noticias/caso-taringa-no-importa-donde-esten-los-servidores-sino-donde-existe-el-dano/

martes, 25 de octubre de 2011

Otro revés judicial para Taringa! por la publicación de obras sin autorización(LANACION.COM)

 
Un comunicado de Taringa en mayo de 2011 sobre la situación de la empresa en la causa iniciada de forma conjunta por la Cámara Argentina del Libro y un grupo de editoriales. Foto: lanacion.com 

La Sala VI de la Cámara Nacional de Apelaciones en lo Criminal y Correccional confirmó el procesamiento de los tres administradores del sitio web Taringa!, al determinar que son responsables de poner a disposición de los usuarios de Internet los contenidos de obras literarias sin autorización de sus autores, violando así la Ley de Propiedad Intelectual.

El procesamiento recayó sobre Alberto Nakayama y los hermanos Matías y Hernán Botbol, por presuntamente haber cometido ese delito en 12 oportunidades como propietarios de Wiroos, una firma de hospedaje web que brinda su servicio al sitio www.taringa.net .

Al ser consultado por LA NACION, Hernán Botbol confirmó que se trata del mismo fallo por la misma causa, con la única diferencia que también se menciona a Alberto Nakayama. "No tenemos nada nuevo para decir porque no pasó nada nuevo", agregó.

La Sala Sexta de la Cámara, con las firmas de los jueces Marcelo Lucini y Mario Filozof, describió que los procesados ofrecieron "a usuarios anónimos la posibilidad de compartir y descargar gratuitamente archivos cuyo contenido no está autorizado para publicar por el autor", y agrega que de esta forma facilitaron "la reproducción ilícita del material que se publica".

Por su parte, la defensa de los imputados adujo que las obras literarias no se encuentran en la plataforma. "No están almacenadas en la página, sino en el sitio Rapidshare, cuyos servidores están localizados fuera del territorio nacional, por lo que no puede aplicarse al caso la ley penal argentina", agregaron.

Sin embargo, el tribunal no deslindó la responsabilidad de los acusados. "Más allá de que los enlaces web desde los cuales se habrían descargado las obras reproducidas ilegalmente desde sitios que se encuentran fuera del país, como rapidshare.com , 4shared.com y mediafire.com , lo cierto es que los servidores del dominio taringa.net desde donde se ofrecía su descarga (hospedados en kui.wiroos.com.ar y lanark.wiroos.com ) y cuyos titulares serían los imputados, registran domicilio en la República Argentina", agrega

"Se comprobó que las obras fueron reproducidas indebidamente al colgarlas en una página web sin los permisos pertinentes, por los usuarios y a la cual Taringa redireccionaba la búsqueda de terceros no identificados", subrayó el fallo.

La Cámara confirmó también el embargo por 130 mil pesos contra Nakayama. La figura que se les imputa tiene penas que llegan hasta los seis años de prisión.
El antecedente

De forma previa, en mayo la sala determinó una multa de 200.000 pesos por la causa iniciada en 2009 por la Cámara Argentina del Libro, junto a un grupo de editoriales. Ante el fallo, los abogados de Taringa adujeron que es imposible determinar el contenido de veinte mil publicaciones diarias en promedio, y agregaron que se encontraban en una instancia previa al juicio.

En un comunicado oficial publicado , Taringa rechazó la acusación y reiteraron lo informado en el fallo. "Como administradores de un sitio web no podemos investigar el destino final de cada uno de los 20.000 post diarios que recibimos, escrutando la inmensidad de Internet, para determinar eventualmente sobre la licitud o ilicitud de lo que sea que allí encontremos", dijo la empresa.

Agencia DyN

Fecha: 25 de octubre de 2011
Fuente: http://www.lanacion.com.ar/1417684-otro-reves-judicial-para-taringa-por-la-publicacion-de-obras-sin-autorizacion

Habeas data e internet (DEFIENDASE.COM)


Dr. Daniel Altmark from Defiendase.com on Vimeo.

¿Qué hacer cuando una foto robada o una información personal se propaga sin control por la web y sin nuestro consentimiento? ¿Existen herramientas legales para proteger nuestra intimidad en estos casos? ¿Los motores de búsqueda, como Google o Yahoo, tienen algún grado de responsabilidad?


De Valeria Mazza a Servini de Cubría, pasando por todos aquellos que descubrieron en internet fotos o información que nunca hubiesen publicado, los pedidos judiciales para ser borrados de los buscadores se volvieron una constante en Tribunales. Y en muchos de esos casos –más de una centena desde 2009- la justicia dictaminó a favor de los denunciantes.


¿Qué herramientas legales existen para proteger la intimidad de una persona en la web?


En Argentina se sancionó la ley 25.326, en el año 2000, que complementa el artículo 43 de la Constitución Nacional. La ley de habeas data –así se la llamó- regula el tratamiento de los “datos personales asentados en archivos, registros, bancos de datos, u otros medios técnicos de tratamiento de datos” para “garantizar el derecho al honor y la intimidad de las personas, así como también el acceso a la información que sobre la misma se registre”.


El gran conflicto que puede surgir en este punto es entre la libertad de expresión y el ámbito privado. Es decir que si existe un interés público en difundir determinadas fotos o información, la corte puede fallar a favor de la libertad de expresión. Por eso, por ejemplo, cuando la jueza Servini de Cubría pidió el año pasado borrar información crítica sobre su persona, la decisión de la justicia fue a favor de los gigantes de internet. La información que aparecía estaba relacionada con su actividad pública.


¿Qué rol cumplen los grandes motores de búsqueda, como Google o Yahoo, en este tipo de casos?

Hay que tener en cuenta que determinar si una foto o información desapareció del mundo virtual es muy difícil, si no imposible. Por eso, en los hechos, el primer objetivo legal siempre será evitar por todas las vías posibles su acceso a través de su eliminación de los principales motores de búqueda.


¿Se puede demandar al usuario que subió la foto o información?

Sí, pero primero se deben tener tener en cuenta algunos puntos importantes. Por empezar, hay que determinar si las imágenes –en el caso de que sean imágenes- fueron tomadas en lugares públicos o privados. No es lo mismo si las fotos fueron tomadas en la playa, que es un lugar de libre acceso, que en una habitación. También habrá que probar la autoría de la persona que distribuyó las fotos, lo cual muchas veces puede ser realmente complejo. Sobre todo, si la justicia determina que la foto fue subida desde un cibercafé.


¿Qué pasos seguir para dar de baja datos personales perjudiciales?

Lo primero que hay que hacer si uno encuentra datos personales ofensivos o el uso de una imagen no autorizada en los buscadores es enviar una carta documento a la página –si es que existe una dirección física para hacerlo- y al buscador. En el caso de que no exista ningún contacto en la página, es posible dar con la ubicación física de la computadora desde la cual se subió la información a partir del rastreo de la IP ( o Internet Protocol, que es la etiqueta numérica que identifica a una interfaz o computadora). Si la carta documento no hace efecto, el paso siguiente es pedir una medida cautelar para que cese en forma inmediata el daño que se está ocasionando.


El siguiente esquema resume los pasos a seguir para hacer la denuncia:




Fecha de publicación: 9 de noviembre de 2010

Laboral: Privacidad Electrónica en el trabajo (DEFIENDASE.COM)


Dra. Macarena Pereyra Rozas - Video 01 from Defiendase.com on Vimeo.

Dra. Macarena Pereyra Rozas - Video 02 from Defiendase.com on Vimeo.

Dra. Macarena Pereyra Rozas - Video 03 from Defiendase.com on Vimeo.


Utilizar las herramientas informáticas laborales sin autorización puede acarrear desde sanciones hasta despidos. Defiéndase detalla en esta nota qué derechos tiene el trabajador para proteger su correspondencia personal y qué herramientas tiene el empleador para ejercer control sobre éste.

Patricio llega a la oficina donde trabaja y, como todos los días, se conecta a su casilla de correo empresarial. Estaba organizando el partido del fin de semana con algunos compañeros de la empresa, por lo que carga los contactos de su mail y envía un correo masivo a todos ellos. Más tarde su correo llega rechazado con un mensaje del sector de Seguridad Informática de la empresa, con la notificación de que sería suspendido de su trabajo por utilizar el correo del trabajo para fines personales.

Esto es una práctica muy común en ciertas empresas relativamente grandes, donde el manejo de información es revisado por equipos que actúan como moderadores de contenidos. Patricio decidió no reclamar para evitar males mayores. Lo cierto es que hubiese tenido altas posibilidades que su reclamo llegue a buen puerto.



Dra. Macarena Pereyra Rozas - Video 01 from Defiendase.com on Vimeo.




Las reglas del juego.


En el caso de Patricio, la empresa no contaba con un reglamento de uso de herramientas informáticas. Por lo cual se presume que no se adoptaron medidas de restricción frente al uso de Internet por parte de los empleados. Además, con un simple apercibimiento verbal hubiese sido suficiente para llamar la atención del trabajador que estuviese desviándose de su labor normal, ya que la magnitud de la falta debe ser proporcional a la magnitud de la sanción.

Patricio fue suspendido sin goce de sueldo por dos semanas. ¿Es adecuada esta sanción? ¿Es proporcional a la falta cometida? A simple vista no lo es, ya que no se trató de un desvío de información confidencial de la empresa. Tampoco se trató de mensajes ofensivos o publicidad no deseada. Y en última instancia, la falta de un reglamento interno termina por hacer caer los argumentos de quien o quienes suspendieron al trabajador.




Dra. Macarena Pereyra Rozas - Video 02 from Defiendase.com on Vimeo.





¡Esta casilla es mía!



El caso de Juliana es diferente. Su novio cumplía años, así que para darle una sorpresa le envió una postal electrónica desde su propia casilla de webmail durante la mañana, usando la notebook que le proporcionó la empresa y desde el edificio laboral ya que almuerza en planta.

Al terminar el horario de almuerzo recibió una llamada del sector de Recursos Humanos, notificándola que había utilizado herramientas de la empresa indebidamente para fines personales. La explicación del gerente fue que “ningún trabajador está autorizado a enviar correos con fines personales, en cualquier horario o con el dispositivo que sea, siempre y cuando haga uso de la conexión de Internet empresarial.”

Juliana no tuvo otra sanción más que un apercibimiento verbal por ser la primera vez que ocurría esta situación, pero si reincidía sería suspendida. Para esto, el gerente le recordó que junto con su contrato laboral Juliana había firmado el reglamento interno de la empresa, el cual contemplaba las pautas para el uso de las herramientas informáticas y de oficina. En uno de sus párrafos estaba asentado que los empleados no podían utilizar la red de la empresa para fines personales, y que un equipo de moderadores “filtraría” los contenidos de los correos salientes de los empleados.



Dra. Macarena Pereyra Rozas - Video 03 from Defiendase.com on Vimeo.



Tenemos dos situaciones con componentes opuestos. El trabajo de Patricio no estaba regulado por un reglamento de uso de herramientas informáticas, por lo cual hace presumir que la sanción impuesta no sería válida. Y en el caso de Juliana, que sí tenía un reglamento firmado pero que no recordaba, la sanción fue un simple apercibimiento verbal.


Patricio podría reclamar, Juliana no. ¿Cómo debería haber reclamado Patricio?








De la misma manera que se realiza un reclamo por despido, se debe hacer la denuncia ante Ministerio si no se recibe respuesta satisfactoria por parte del empleador. Posteriormente se realizará una inspección por parte del organismo, y se llegará eventualmente a una mediación. De no llegar a un acuerdo, el trabajador estará facultado para considerarse despedido por injusta causa. Por supuesto, esto es en la medida que la empresa no posea un reglamento de uso de herramientas informáticas.

El abogado será quien esté más capacitado para ofrecer la mejor alternativa de procedimiento ante una situación de este tipo. Por lo tanto, conviene releer los contratos firmados y, ante la menor duda, consultar con el empleador y con el profesional para despejarla.

Fecha: 8 de septiembre del 2011

Fuente:http://www.defiendase.c
om/muestranota.asp?id=1300


miércoles, 19 de octubre de 2011

Se creó una comisión asesora de cibercrimen (PRENSA.ARGENTINA.AR)

La comisión asesora contra el cibercrimen, creada por resolución publicada hoy en el Boletín Oficial, formulará una propuesta en relación con aquellas cuestiones procesales que se requieran para hacer efectiva la lucha contra el cibercrimen y el tratamiento de la evidencia digital.
La Jefatura de Gabinete de Ministros y el Ministerio de Justicia y Derechos Humanos, por Resolución Conjunta 866/2011 y 1500/2011,publicada hoy en el Boletín oficial, creó la Comisión Técnica Asesora de Cibercrimen.

Tendrá la finalidad de desarrollar y formular una propuesta en relación con aquellas cuestiones procesales que se requieran para hacer efectiva la lucha contra el cibercrimen y el tratamiento de la evidencia digital, así como otras herramientas, normas y medios necesarios para el logro de ese objetivo.

La Comisión Técnica Asesora será presidida por Gabriel Edgardo Casal, asesor de la Subsecretaría de Tecnologías de Gestión de la Secretaría de Gabinete de la Jefatura de Gabinete de Ministros.

Estará integrada como secretario por Norberto Federico Frontini, asesor de la Subsecretaría de Política Criminal de la Secretaría de Justicia del Ministerio de Justicia del Ministerio de Justicia; Fernando Maresca, asesor de la Subsecretaría de Tecnologías de Gestión de la Jefatura de gabinete.

También la integrarán Daniel Antonio Petrone, Juez a cargo del Juzgado Nacional de Primera Instancia en lo Penal Económico de la Capital Federal; Ricardo Oscar Saenz, titular de la Fiscalía Nº 2 ante la Cámara Nacional de Apelaciones en lo Criminal y Correccional de la Capital Federal; Marcos Salt, abogado especialista, y Pablo Palazzi, abogado especialista, profesionales de reconocida trayectoria en el tema, en su carácter de integrantes, quienes desarrollarán su labor ad honorem.

La comisión desarrollará su labor en un lapso de 90 días, debiendo presentar un informe de avance de las actividades a mitad de ese término ante los titulares de la Subsecretaría de Tecnologías de Gestión y la Subsecretaría de Política Criminal.

La resolución conjunta lleva la firma del Jefe de Gabinete, Aníbal Fernández. Y del ministro de Justicia, Julio C. Alak.

En los considerandos explica que corresponde conformar una Comisión de Expertos de características similares, en cuanto a composición, a la que actuó durante el primer semestre de 2008 con el fin de desarrollar y formular una propuesta en relación con aquellas cuestiones procesales que se requieran para hacer efectiva la lucha contra el cibercrimen y el tratamiento de la evidencia digital, así como otras herramientas, normas y medios necesarios para el logro de ese objetivo.

Recuerda que el 23 de noviembre de 2001, en la ciudad de Budapest, República de Hungría, los Estados miembros del Consejo de Europa y otros estados firmantes elaboraron y suscribieron el Convenio sobre Cibercriminalidad (Convenio de Budapest) en el que se aborda la temática vinculada con los delitos cometidos a través del uso de nuevas tecnologías de la información y las comunicaciones y que consta de diversas secciones que abarcan cuestiones referidas al derecho penal sustantivo, al derecho procesal penal y a la cooperación internacional.

Agrega que, durante el primer semestre de 2008, personal del Ministerio de Relaciones Exteriores, de Justicia, de la Oficina Nacional de Tecnologías de Información dependiente de la Jefatura de Gabinete, del Ministerio Público Fiscal, representantes del sector académico, del privado y expertos en general, realizaron una labor de revisión del articulado de la Convención de Budapest y determinaron su grado de receptividad en las normas vigentes en nuestro país e identificaron posibles puntos de conflicto.

El 4 de junio de 2008 se sancionó la Ley Nº 26.388 por la cual se modificó el Código Penal al que se le incorporaron un conjunto de delitos vinculados con la criminalidad informática, con la necesaria ampliación del contenido del artículo 77 que comprende la significación de los términos utilizados en ése cuerpo legal.

Luego en el marco de la Conferencia sobre Cooperación contra el Cibercrimen (Octopus Interface Conference: Cooperation against Cybercrime), organizada por el Consejo de Europa y desarrollada entre los días 23 y 25 de marzo de 2010 en la ciudad de Estrasburgo, República Francesa, la delegación argentina hizo entrega a las autoridades de la mencionada institución europea de la solicitud del Jefe de Gabinete para que el país sea invitado a acceder a la Convención de Budapest.

A tal fin, la reforma introducida por la Ley Nº 26.388 al Código Penal fue presentada como el cumplimiento suficiente del requisito de adecuación de la ley de fondo a los parámetros de la Convención de Budapest.

Sin perjuicio de ello –dice-, corresponde continuar la labor que se iniciara desde la Subsecretaría de Tecnologías de Gestión.

Fecha: 17 de octubre del 2011
Fuente: http://www.prensa.argentina.ar/2011/10/17/24787-se-creo-una-comision-asesora-de-cibercrimen.php

Se constituyó Facebook Argentina SRL

En el día de la fecha se publicó en el Boletín Oficial de la Rep. Argentina la esperada radicación formal de Facebook en el país a través de la constitución de Facebook Argentina SRL.
Esto permitirá una mejor comunicación con la empresa y la posibilidad de realizar notificaciones judiciales o extrajudiciales a un domicilio legalmente constituído (Av. Leandro N. Alem 1110, Piso 13, Ciudad Autónoma de Buenos Aires).
A continuación se adjunta el texto del Boletín Oficial:
FACEBOOK ARGENTINA SOCIEDAD DE RESPONSABILIDAD LIMITADA (SRL)
Se comunica que el 11 de octubre de 2011, quedó constituida la sociedad cuyos datos se detallan a continuación:
  1. Denominación social: Facebook Argentina S.R.L., la cual tendrá su domicilio legal en la Ciudad de Buenos Aires;
  2. Socios: Facebook Global Holdings I, LLC: Inscripta en la Inspección General de Justicia el 30/9/11 bajo el número 1238, del libro 59, tomo B de Estatutos Extranjeros y Facebook Global Holdings II, LLC: Inscripta en la Inspección General de Justicia el 30/9/11, bajo el número 1237, del libro 59, tomo B de Estatutos Extranjeros;
  3. Plazo de Duración: 99 años desde su inscripción en la Inspección General de Justicia;
  4. Objeto Social: brindar servicios relacionados con soportes de ventas para publicidad, marketing, relaciones públicas y comunicaciones.
  5. Capital Social: $ 40.000 representado por 4.000 cuotas de un voto por cuota y $ 10 valor nominal cada una.
  6. Representación legal: Gerente Titular: Pedro Julio Agote, quien aceptó el cargo y fijó domicilio especial en Av. L. N. Alem 1110, Piso 13, C.A.B.A.
  7. Sindicatura: Prescinde.
  8. Cierre del ejercicio: 31 de diciembre.
  9. Sede Social: Av. L. N. Alem 1110. Piso 13, C.A.B.A.
  10. Autorizada por contrato social de fecha 11 de octubre de 2011: Abogada – Estefanía Merbilháa e. 14/10/2011 Nº 132983/11 v. 14/10/2011

Fecha: 11 de octubre de 2011

jueves, 13 de octubre de 2011

Lo echaron por empleado infiel, pero la Justicia ordenó resarcirlo porque su PC no tenía password (INFOBAE.COM))

Los jueces indicaron que cualquier dependiente podía ingresar a la computadora y utilizarla sin restricciones, por lo que no se lo podía acusar de haber reenviado información clave de la compañía a terceros. Qué recomiendan hacer los especialistas en estos casos. La incidencia de multas laborales

Por Sebastian Albornos MailiProfesional.com
Lo echaron por empleado infiel, pero la Justicia ordenó resarcirlo porque su PC no tenía password

En la actualidad, es habitual que las empresas resguarden información confidencial o restringida y que, a tal fin, utilicen claves de acceso. Para ello, suelen asignar una contraseña a cada empleado, en función de su perfil de usuario. Y, para evitar conflictos, las mismas deben ser intransferibles y de uso privado.
Ahora bien, si dichas passwords no reunieran esos requisitos, podría resultar complicado para una empresa atribuir un uso inadecuado de la información a cierto dependiente, no sólo para sancionarlo sino también en los casos de despido.
Sucede que para la compañía, a la hora de acreditar ante la Justicia que actuó conforme a derecho, la situación podría tornársele muy complicada, a tal punto que hasta las pruebas presentadas por la firma podrían terminar siendo rechazadas.
Y esto es lo que suele suceder cuando más de un empleado accedió a una misma PC o si el equipo no contara con clave de acceso.
Hace pocos días, se dio a conocer una sentencia de la sala VI de la Cámara de Apelaciones del Trabajo que condenó a una empresa a abonar una indemnización por despido incausado y otras multas a un empleado acusado de enviar correos electrónicos con información de la compañía.
Para los jueces, la firma no pudo acreditar debidamente ese hecho debido a que la computadora podía ser usada por varios dependientes, sin ningún tipo de restricciones.

Acceso general
La empresa decidió despedir con causa al empleado luego de comprobar que se enviaron correos electrónicos a otras compañías -que no tenían que ver con su actividad- desde su casilla personal.

Entonces, el trabajador decidió presentarse ante la Justicia para pedir que se lo indemnizara como si se hubiese tratado de una ruptura del vínculo sin causa. En su defensa, argumentó que él no había enviado los mails cuestionados y señaló que sólo había mandado su currículum a otras empresas.

Además, pidió que se le abonaran distintas multas laborales porque debió iniciar un juicio para cobrar sus acreencias.

El juez de primera instancia hizo lugar a la solicitud del dependiente y condenó a la firma que, al poco tiempo, reclamó por la sentencia ante la Cámara de Apelaciones.

La empleadora se agravió por la desestimación de la causal para despidir y cuestionó la eficacia probatoria otorgada a los dichos de los diferentes testigos.

Asimismo, se quejó por la base salarial tenida en cuenta para efectuar los distintos cálculos indemnizatorios y por la procedencia del incremento previsto por el artículo 2 de la Ley 25.323 (que castiga a las empresas que obligan a sus empleados a iniciar un juicio para obtener un resarcimiento) y la multa del artículo 80 de la Ley de Contrato de Trabajo (LCT) (que sanciona a las empresas que no hayan entregado los certificados laborales en tiempo y forma).

Los jueces consideraron que la decisión de primera instancia, en cuento calificó como injustificada la ruptura del vínculo laboral, era acertada.

Para ello, tuvieron en cuenta que todos los testigos señalaron que el acceso a la computadora del dependiente desvinculado no era exclusivo sino que podía ser utilizada por otros trabajadores de la empresa.

Luego remarcaron que la PC no tenía un sistema de ingreso, ya que una vez que se prendía, cualquiera podía trabajar con ella. Inclusive, varios vendedores y otros empleados de la firma reconocieron haber trabajado en ella.

Por otro lado, los testimonios indicaron que había una clave para ingresar a los distintos programas del sistema, pero no a la computadora. Además, destacaron que los dependientes podían chequear los correos electrónicos desde afuera de la empresa.

Es decir, la PC "podría ser utilizada por alguien más, puesto todos indicaron que el empleado desvinculado les advertía siempre que no le toquen la máquina porque tenía el sistema operativo de gestión habilitado", se lee en la sentencia.

De esta manera, para los magistrados, si el reclamante debía advertir que no le utilizaran la compuradora, era evidente que la posibilidad de hacerlo en su ausencia era cierta.

Por otro lado, tuvieron en cuenta que el perito informático explicó que era muy fácil ingresar al sistema de correo Microsoft Outlook (que se encontraba instalado al momento de la pericia) porque el usuario y la clave personal podían quedar registrados y guardados por el sistema para no requerirlos en el futuro.

Por eso, señalaron que no se le podía atribuir al trabajador el envío del e-mail que contenía sus datos profesionales así como otros referidos al giro comercial de la empresa demandada.

Multas
El juez de primera instancia hizo lugar a la multa prevista en el artículo 2 de la Ley 25.323. La empresa se quejó, pero para los camaristas este punto debía ser confirmado ya que se comprobó que había sido fehacientemente intimada para que proceda a abonar las indemnizaciones correspondientes.

Dicho incumplimiento hizo que se habilite el incremento en cuestión. Además, explicaron que la compañía no aportó elementos objetivos que justificaran su accionar.

Con respecto a la procedencia de la multa prevista por el artículo 80 de la LCT, los magistrados estimaron que, a pesar de que la empresa puso a disposición del trabajador los certificados laborales al contestar la demanda, aquellos no registraban los datos correctos en cuanto a la fecha de ingreso y remuneración del reclamante. De esta manera, el incremento resarcitorio de tres salarios era procedente.

Por otro lado, los camaristas hicieron lugar al pedido del empleado para que se le abonaran las multas previstas en el artículo 1 de la Ley 25.323, ya que estaba incorrectamente registrado y fijaron este monto en la suma de $18.284. Esto hizo que la indemnización final fuera de $77.537,64 más intereses.
Recaudos
"Todo empleador que quiera valerse del servidor y la red de computadoras asignadas al personal, para efectuar un apropiado control de gestión y desenvolvimiento, debe implementar un procedimiento de asignación de claves de acceso a su personal que sean intransferibles", señaló Héctor Alejandro García, socio del estudio García, Pérez Boiani & Asociados.

"Dicho control debe resguardar el derecho a la intimidad respecto de los correos electrónicos entrantes en la casilla del trabajador", agregó el especialista.

Por otro lado, "es imperioso que el personal no sólo reciba o se notifique de la política de la firma, sino que el propio sistema le envíe periódicamente, y cuando se enciende la máquina, una serie de tips o recordatorios de aquellos pasajes más sensibles a tener en cuenta, de modo tal de garantizar que cada empleado haya leído el material proporcionado", agregó García, quien remarcó que dicho proceder "en la Justicia se pondera positivamente".

Facundo Malaureille Peltzer, socio del estudio Salvochea Abogados, señaló que "los empresarios están advirtiendo la importancia de contar con manuales, que le facilitarán al empleador ejercer el debido control de sus empleados dentro de los límites que brinda la ley. Por ello, los mismos se han convertido en una necesidad imperiosa para el mundo empresario", concluyó.

En ese aspecto, agregó que el empleador debe regular la utilización de los recursos tecnológicos con el propósito de preservar la privacidad y seguridad del personal y para proteger la integridad de la información.

Además, puntualizó que tiene que precisar los usos prohibidos de los recursos tecnológicos propiedad de la empresa y otorgar un usuario y clave de acceso personal a cada trabajador para el ingreso a su PC y al correo electrónico, asignada mediante suscripción de nota personal, e indicando que la misma es personal, intransferible, y que queda prohibida su divulgación a toda otra persona.
  Fuente: http://legales.iprofesional.com/notas/123581-Lo-echaron-por-empleado-infiel-pero-la-Justicia-orden-resarcirlo-porque-su-PC-no-tena-password

miércoles, 12 de octubre de 2011

Infidelidad virtual no es adulterio. Amor por internet.. Bajar Fallo Completo en PDF (DIARIOJUDICIAL.COM)



Foto: Télam
Un matrimonio se acusó mutuamente de adulterio. Mientras que la mujer le endilgaba al marido haberse acostado con su hermana; él descubrío que su esposa mantenía una relación amorosa on line. Para la Justicia las "palabras o mensajes cargados de erotismo y de fantasías" no son prueba de que hubiera "acceso carnal". La Justicia decretó el divorcio vincular por culpa de ambos por injurias graves.

Un tribunal resolvió que el intercambio de "palabras o mensajes cargados de erotismo y de fantasías" entre una mujer casada y un hombre que no es su conyuge constituye sólo "infidelidad virtual" y no configura adulterio. La Sala M de la Cámara Civil rechazó así el intercambio de correos electrónicos como presunta "prueba" de la infidelidad de una mujer, en el contexto de un juicio de divorcio.
Según el fallo, el hombre "inició una demanda de divorcio vincular contra su cónyuge fundada en la causal de separación de hecho sin voluntad de unirse por más de tres años". Pero la mujer "al contestar el traslado inicial, dedujo reconvención contra el actor por las causales de injurias graves y adulterio".
En el juicio surgió que una hermana de la mujer "reconoció haber tenido relaciones con (su cuñado) en dos oportunidades durante el verano de 1989", pero el tribunal advirtió que después de eso "hubo reconciliación" en la pareja.
La reconciliación se dio por probada, según el fallo, "a través de los viajes a Brasil realizados por la familia en los años 90/91 y 92/93 y la mudanza a un nuevo departamento en 1994, que la propia mujer reformó y redecoró".
"Ante la operatividad de la reconciliación, no resulta admisible fundar una demanda de divorcio en hechos anteriores a aquella", advirtieron los jueces Mabel De Los Santos y Fernando Posse Saguier.
A su vez el marido alegó haber descubierto una relación extra matrimonial de su mujer, que intentó probar con la presentación de copias de e-mails de su esposa con un hombre en Centroamérica por "préstamos dinerarios, el envío de una encomienda y el viaje" a esa región.
La esposa, en tanto, argumentó que con el otro hombre "nunca se conocieron personalmente" y el tribunal coincidió en que "las expresiones de matiz amoroso -y, por momentos, erótico- que se observan en los e-mails intercambiados pertenecen al ámbito de la autonomía privada de sus emisores".
"Las pruebas incorporadas a la causa si bien aportan elementos indiciarios, no tienen la concordancia y precisión necesaria para constituir la acreditación por vía de presunciones", sostuvieron los dos jueces de la Sala M de la Cámara Civil.
En ese sentido, afirmaron que "no basta con el intercambio de palabras o mensajes cargados de erotismo y de fantasías entre los dos polos de comunicación de la red pues la infidelidad virtual, en tanto no pase a 3D, no llega a consumar el encuentro carnal que configuraría el adulterio".
Asimismo, los jueces consideraron que "las razones del desamor también son misteriosamente diversas y no responden a una sola concepción moral".
"Cuando el amor no es más fuerte, se extingue el vínculo matrimonial sin que existan culpables o inocentes. Estamos ante dos personas que han dejado de amarse y tienen derecho a construir una nueva vida con un significado distinto", expresaron los camaristas al decretar el divorcio por culpa de ambos, pero no por adulterio.

Bajar FALLO COMPLETO en formato PDF , haga Click Aquí

Fecha: 11/10/2011

Fuente: http://www.diariojudicial.com/fuerocivil/Infidelidad-virtual-no-es-adulterio-20111011-0010.html

RECOPILACIÓN DE JURISPRUDENCIA SOBRE DERECHO INFORMÁTICO EN ARGENTINA

Libertad de expresión
Delitos Informáticos
- Fallo Juzgado Federal sobre violación sitio web de la Corte Suprema

Correos Electrónicos
- Resolución Juzgado Comercial Nº 18 sobre Correo Electrónico
- Interesante Fallo Judicial
- Fallo sobre uso indebido del correo electrónico en el lugar de trabajo dictado por el Juzgado Laboral Nº 24 de la Ciudad de Buenos Aires
- Fallo sobre uso indebido del correo electrónico en el lugar de trabajo dictado por la Sala VII de la Cámara Laboral de la Ciudad de Buenos Aires
- Fallo sobre uso indebido del correo electrónico en el lugar de trabajo dictado por la Sala X de la Cámara Laboral de la Ciudad de Buenos Aires
- Resumen del Fallo de la Sala A de la Cámara Nacional Penal Económico sobre la incorporación como prueba de un correo electrónico
- Resumen del Fallo de la Sala I de la Cámara Nacional Criminal y Correcional sobre la incorporación como prueba de un correo electrónico

Spam

Responsabilidades derivadas de Internet
  • Condena a sitio Web
  • Condena a Buscadores
- Fallo DA CUNHA VIRGINIA c/YAHOO DE ARGENTINA SRL s/DAÑOS Y PERJUICIOS
- Fallo RODRIGUEZ MARIA BELEN c/GOOGLE INC. S/DAÑOS Y PERJUICIOS
- Fallo Medida Cautelar Innovativa - TREVIÑO c/GOOGLE ARGENTINA s/DAÑOS
-Fallo dictado en DA CUNHA VIRGINIA C/YAHOO DE ARGENTINA SRL S/DAÑOS Y PERJUICIOS, por la SALA D de la Camara Nacional de Apelaciones en lo Civil
- Comentario del fallo del Dr. Horcio Fernandez Delpech.
El fallo y el comentario se publican en este sitio por gentileza de "el dial.com"


  • Grupos Sociales
- Fallo Medida Autosatisfactiva contra Facebook

Amenzas por Correo Electrónico

COMPETENCIA JUDICIAL EN OPERACIONES DE COMERCIO ELECTRÓNICO

INCONSTITUCIONALIDAD LEY CONSERVACIÓN DATOS DE TRAFICO
  

sábado, 1 de octubre de 2011

RECOPILACIÓN DE NORMATIVA SOBRE DERECHO INFORMÁTICO EN ARGENTINA

NORMATIVA SOBRE DERECHO INFORMÁTICO: (base de datos actualizado al 12/12/2013)

Libertad de Contenidos
- Decreto 1279/97 - Libertad de Contenidos

- Ley 26032 del 16.06.2005 - Establece que la búsqueda, recepción y difusión de información e ideas por medio del servicio de Internet se considera comprendida dentro de la garantía constitucional que ampara la libertad de expresión.

Firma Digital
- Resolución 45/97 - Autoriza uso de Firma Digital en el Sector Público

- Decreto 427/98 - Régimen de Firma Digital para el Sector Público

- Resolución 194/98 - Aprueba estándares Infraestructura Firma Digital Sector Público

- Resolución 212/98 - Aprueba política de certificación de firma digital Sector Público

- Ley 25506 de Firma Digital

- Decreto 2628/2002 - Reglamenta Ley 25506 de Firma Digital

- Decreto 283/2003 - Autoriza transitoriamente a la Oficina Nacional de Tecnologías Informáticas a proveer certificados digitales

- Decreto 1028/2003 - Disuelve el Ente Administrador de Firma Digital creado por el Decreto Nº 2628/ 2002, y asigna esas funciones a la Oficina Nacional de Tecnologías de Información de la Subsecretaría de la Gestión Pública

- Decreto 724/2006 - Modifícase la reglamentación de la Ley Nº 25.506

DELITOS INFORMATICOS

Dominios de Internet
- Resolución 2226/2000 - MRE - Registro Dominio Internet - Derogado por Res. 654 de 2009

- Acta de Modificación Reglas NIC-Argentina del 29.10.2001 - Derogado por Res. 654 de 2009

- En Abril de 2005 NIC-Argentina informó que a partir del 1° de junio de 2005 comenzaría regir el artículo 5to. de la normativa, referido a la validez anual y posibilidad de renovación de los nombres de dominios registrados en NIC Argentina

Proveedores de Servicios de Internet

Otras Normativas Vinculadas
- Resolución 412/99 - Aprueba recomendaciones sobre Comercio Electrónico

- Decreto 252/2000 - Prog Nacional para la Soc. de Información

- Decreto 465/2000 - Desregulación telefónica

- Decreto 764/2000 - Desregulación telefónica - Nuevos Reglamentos

- Decreto 1023/2001 - Contrataciones Públicas Electrónicas

- Ley 863 - Legislatura Ciudad Autónoma de Buenos Aires - Protección de Menores. Establecimientos comerciales que brindan acceso a Internet

- Decreto 378/2005 - Plan Nacional de Gobierno Electrónico y Planes Sectoriales de Gobierno Electrónico

- Resolución 104/2005 del 27 de Junio de 2005 de la Secretaría de Coordinación Técnica del Ministerio de Economía y Producción que incorpora al ordenamiento jurídico Argentino la Resolución Nº 21 del Grupo Mercado Común del Mercado Común del Sur, de fecha 8 de Octubre de 2004, relativa al Derecho de Información al Consumidor en las Transacciones Comerciales Efectuadas por Internet.

- Resolución General 1956/2005 - AFIP con las modificac. Resolución General 1993/2006. Factura Electrónica

Entradas populares

MI LISTA DE BLOG DE DERECHO INFORMÁTICO

SI QUIEREN PUBLICAR EN LA REVISTA DIGITAL ELDERECHOINFORMATICO.COM ESTOS SON LOS REQUISITOS:

Red Iberoamericana ELDERECHOINFORMATICO.COM
Se encuentra siempre abierto a la comunidad a los interesados en publicar en la próxima edición de la REVISTA DIGITAL ELDERECHOINFORMATICO.COM
Si todavía no conocen la revista, pueden acceder a ver todas las ediciones online (22 números editados) haciendo un click aquí:(http://issuu.com/elderechoinformatico.com )
Y si quieren publicar alguna nota, solo deben enviar un correo electrónico a info@elderechoinformatico.com

con los siguientes requisitos formales:
Formato:
EXTENSIÓN: NO MÁS DE 4/5 HOJAS A4
Fuente Arial 12
Interlineado 1.5
margenes 3 cm Foto de buena resolución del autor y breve resumen de su bio.
Director: Abog.Guillermo M. Zamora

QUIEN ES EL EDITOR DE ESTE BLOG:

La idea de este blog, es poder recopilar noticias, fallos, normativa, anteproyectos, libros, revistas, congresos y jornadas, postgrados, consejos legales, recomendaciones, videos, campañas y cualquier otro tipo de información sobre el Derecho Informático y Nuevas Tecnologías en la República Argentina.

Gonzalo Jeangeorges picture

Soy Abogado matriculado en Rosario (1999) Escribano (2006) Y ahora Mediador (2009) prejudicial (2013).
Mi Estudio Jurídico esta, ubicado en la calle Italia 1607 P.B.de la ciudad de Rosario, donde ejerzo la abogacía.
Me capacité con distintos cursos y jornadas en el Derecho Informático y Nuevas Tecnología, Contratos Informáticos, Delitos Informáticos Ley 26388. Asesoramiento Legal de Páginas Web, Propiedad Intelectual del Software. Protección de Datos Personales en Bases de Datos. Conflictos de Marcas y Nombres de Dominio, Comercio Electrónico e cualquier problema legal en Internet.
Tengo experiencia profesional como Abogado en Sucesiones y Divorcios, Exequatur, Siniestros y Jubilaciones y Pensiones, Cobranzas, Alquileres y Desalojos.
Ofrezco desde el año 2000 mis servicios desde el sitio www.abogadosrosarinos.com  Portal jurídico de Rosario que atiende consultas en línea, gestoría y diligencias.
Y administró un blog donde se recopilán noticias sobre Derecho Informático y Nuevas Tecnologías: http://derechoinformaticoynuevastecnologias.blogspot.com.ar  y tengo experiencia en los siguientes servicios:
- Asesoró legamente Sitio Web en temas de Dominios, Derecho de Autor, Marcas, Registración de Bases de Datos personales, como ser : Cajaforense.com , Dattatec.com , Doing.com.ar , Canalla.com , Dominiofull.com , Regisoft.com.ar , Monseiurjonk.com.ar , Grupophi.com.arm , Accesofree.com , 2studio.com.ar , Elojocreativo.com.ar , Fullciudad.com.ar , Artgraph.com.ar , Neodynamic.com .
- Trabajo Freelance en el diseño de Blog, como los siguientes: http://consejoslegalesweb.blogspot.com Consejos Legales para Páginas Web-Blogs en la Argentina http://auditorialegalweb.blogspot.com Auditoría Legal Web de la Argentina ESTA ES LA FORMA DE CONTACTO CONMIGO: 
Oficina: Zeballos 1973 Piso 6 Oficina 1º Rosario, Provincia de Santa Fe
Tel. (0341) 6795483 
Cel.(0341) 155008328 (Whatsapp)
Fanpage en Facebook: Dr Gonzalo Jeangeorges

FORMULARIO DE CONTACTO C/ABOGADO ESPECIALISTA EN ARGENTINA

foxyform