martes, 28 de octubre de 2014

DERECHO AL OLVIDO. LA JUSTICIA RECHAZÓ UNA DEMANDA DE UNA MODELO CONTRA GOOGLE Y YAHOO! (TELAM.COM.AR). Ver fallo completo


La Corte rechazó la demanda promovida por María Belén Rodríguez porque su imagen aparecía vinculada a sitios de contenido sexual. En el fallo, se ponderó la "indudable" importancia de los motores de búsqueda

.





















La Corte Suprema de Justicia de la Nación rechazó la demanda que una modelo promovió contra el bucador web de Google porque en los resultados su imagen aparecía vinculada a sitios de contenido sexual, erótico o pornográfico.

En el fallo, con tres votos iguales y dos disidencias parciales, se evaluó “por un lado la libertad de expresión e información y por el otro el derecho al honor y a la imagen”, y se ponderó la “indudable” importancia de los motores de búsqueda que son consultados por “miles de millones de internautas”. 

Los ministros Elena Highton, Carlos Fayt y Raúl Zaffaroni resolvieron “rechazar en todas sus partes” la demanda de daños y perjuicios que la modelo María Belén Rodríguez inició contra Google Inc., luego ampliada contra Yahoo de Argentina SRL, por el uso comercial y no autorizado de su imagen.

La modelo pedía un resarcimiento económico y la eliminación de su nombre, imágenes y fotografías de esos sitios de Internet.

En primera instancia, la demandante obtuvo fallo a favor contra Google, pero luego en la Cámara Civil redujeron la indemnización, de 100.000 a 50.000 pesos, en tanto que se rechazó la parte del reclamo relacionada con la supresión de las vinculaciones.

La sentencia de segunda instancia, apelada por ambas partes, llegó a la Corte Suprema de Justicia, donde los ministros Elena Highton, Carlos Fayt y Raúl Zaffaroni votaron por rechazar la pretensión y el presidente Ricardo Lorenzetti y el juez Juan Carlos Maqueda, por aceptarla parcialmente.

“La libertad de expresión comprende el derecho a transmitir ideas, hechos y opiniones difundidos a través de Internet”
Highton, Fayt y Zaffaroni
“La libertad de expresión comprende el derecho a transmitir ideas, hechos y opiniones difundidos a través de Internet” y por esa vía “se puede concretizar el derecho personal que tiene todo individuo a hacer público, a transmitir, a difundir y a exteriorizar -o no hacerlo- sus ideas, opiniones, creencias, críticas, etc.”, acotó la mayoría.

Subrayó que “el carácter transformador de Internet, como medio que permite que miles de millones de personas en todo el mundo expresen sus opiniones, a la vez que incrementa significativamente su capacidad de acceder a la información y fomenta el pluralismo”.

Highton, Fayt y Zaffaroni equipararon a los buscadores de internet con la prensa y consideraron que solo podría haber responsabilidad en casos “absolutamente excepcionales”. 

“En ausencia de una regulación legal específica -destacaron- conviene sentar una regla que distinga nítidamente los casos en que el daño es manifiesto y grosero, a diferencia de otros en que es opinable, dudoso o exige un esclarecimiento”. 

En tal sentido mencionaron los casos de “pornografía infantil”, difusión de “datos que faciliten la comisión de delitos” o “pongan en peligro la vida”, la “discriminación con manifiesta perversidad o incitación a la violencia” o apología del genocidio o racismo.

Pero en casos “que exijan un esclarecimiento o deban debatirse o precisarse en sede judicial o administrativa para su efectiva determinación, cabe entender que no puede exigirse al buscador que supla la función de la autoridad competente”, subrayaron. 

Los buscadores “no tienen la obligación general de monitorear los contenidos que se suben a la red y que son proveídos por los responsables de cada una de las páginas de la red”
Highton, Fayt y Zaffaroni
La Corte dijo que, como los buscadores “no tienen la obligación general de monitorear los contenidos que se suben a la red y que son proveídos por los responsables de cada una de las páginas de la red”, no pueden ser condenados por lo que “no han creado”. 

Para Lorenzetti y Maqueda para tener derecho a una a reparación económica o a la eliminación de los vínculos “hay que probar la culpa” del buscador, ya que existe un “comportamiento antijurídico” cuando es puesto en conocimiento del daño y no adopta medidas. 

En la disidencia parcial se marcó la posibilidad de “solicitar la eliminación o bloqueo de enlaces que resulten claramente lesivos de derechos personalísimos” y también reclamar que “de acuerdo con la tecnología disponible, los buscadores adopten las medidas necesarias para prevenir futuros eventos dañosos”. 

La relevancia de la cuestión litigiosa quedó reflejada en las audiencias públicas de “carácter informativo” que en mayo último realizó la Corte para que las partes involucradas expusieran sus argumentos.

En aquella instancia el abogado de la modelo, Alejandro Arauz Castex, se expresó a favor de la existencia de un "régimen de responsabilidad" para los buscadores, y explicó que el presunto consentimiento o autorización que había dado María Belén Rodriguez para determinadas fotografías que luego fueron subidas a la red y enlazadas con páginas de pornografía era para un medio en particular.

La responsabilidad de los motores de búsqueda de Internet en el acceso a la información es materia actual de regulación y debate en distintos países.

En mayo pasado, el Tribunal de Justicia de la Unión Europea reconoció el derecho al olvido en un fallo en el que determinó que los buscadores deberán eliminar de sus listas de resultados los enlaces que lleven a páginas de terceros con información perjudicial para una persona, cuando ésta lo solicite.

Este reclamo puede hacerse inclusive si la información es verídica, ya que esa información "afecta potencialmente a una multitud de aspectos de la vida privada" del afectado, señaló el fallo.

Sin embargo, consideró una excepción para aquellas personas públicas sobre las que existe un interés especial por parte de las personas, cuya eliminación afectaría el derecho de acceso a la información.

Desde aquella sentencia, Google recibió cerca de 150 mil pedidos de eliminación de enlaces por parte de ciudadanos de países europeos, de los cuales suprimió casi el 42 por ciento, según informó.

BAJAR FALLO COMPLETO EN FORMATO PDF: 
http://www.telam.com.ar/advf/documentos/2014/10/544fd356a1da8.pdf

Fecha: 28/10/2014
Fuente: http://www.telam.com.ar/notas/201410/83278-justicia-demanda-modelo-google-yahoo-derecho-al-olvido.html

DERECHO AL OLVIDO. PARA GOOGLE, EL FALLO DE LA CORTE SUPREMA ES "EJEMPLAR" (TELAM.COM.AR)

"Nos parece que es un fallo ejemplar, es importantísimo para Argentina, pero que además va a tener trascendencia internacional porque es un fallo que sin duda protege la libertad de acceso a la información de los usuarios", señalaron desde Google. 

La directora de Legales de Google para América Latina, María Baudino, calificó como "ejemplar" al fallo de la Corte Suprema que rechazó la demanda promovida por una modelo porque su imagen aparecía vinculada a sitios de contenido sexual.

"Nos parece que es un fallo ejemplar, es importantísimo para Argentina, pero que además va a tener trascendencia internacional porque es un fallo que sin duda protege la libertad de acceso a la información de los usuarios", consideró Baudino en diálogo con Télam.

La directora destacó que la sentencia "viene, de alguna forma, a aclarar ciertos puntos que no estaban claros todavía en nuestros país".

Baudino subrayó que la decisión de la Corte establece que "Google y otros buscadores no deben controlar o bloquear el contenido que otros han puesto en Internet", en referencia a las publicaciones de terceros.

Además, destacó que el tribunal haya eximido a un privado (como Google) de decidir qué contenidos son legales y cuáles no.

"Por lo tanto, la determinación sobre si cierto contenido no debe estar en los resultados de búsqueda de un buscador, si deben ser quitados del índice, es una decisión que le compete a los tribunales", explicó.

La Corte Suprema de Justicia de la Nación rechazó hoy la demanda de la modelo María Belén Rodriguez contra Google y Yahoo! porque en los resultados de búsqueda su imagen aparecía vinculada a sitios de contenido sexual, erótico o pornográfico.

En el fallo, con tres votos iguales y dos disidencias parciales, se evaluó “por un lado la libertad de expresión e información y por el otro el derecho al honor y a la imagen”, y se ponderó la “indudable” importancia de los motores de búsqueda que son consultados por “miles de millones de internautas”.

Fecha:28/10/2014
Fuente: http://www.telam.com.ar/notas/201410/83323-google-corte-suprema-modelo-yahoo.html

LA CORTE RECHAZÓ LA DEMANDA DE UNA MODELO (MARIA BELEN RODRIGUEZ) CONTRA GOOGLE Y YAHOO (INFOJUSNOTICIAS.GOB.AR) Ver fallo completo.

La modelo María Belén Rodríguez inició una demanda en 2006 porque al poner su nombre en Google y Yahoo, éste se vinculaba con páginas web pornográficas.

La Corte Suprema de Justicia de la Nación por mayoría falló a favor de Google y Yahoo en la causa en la que se resolvía la responsabilidad de los motores de búsqueda. La demanda fue iniciada por la modelo María Belén Rodriguez porque al poner su nombre en el buscador de la empresa este se vinculaba con páginas web pornográficas. 
Con la firma de los jueces Ricardo Lorenzetti (en disidencia parcial), Elena Higthon, Carlos Fayt, Raul Zaffaroni y Juan Maqueda (también en disidencia) rechazó “en todas sus partes” la demanda que había entablado la modelo. Sin embargo dejó abierta la puerta para el reclamo civil a los autores de las páginas donde figuraba la modelo.
En la causa, caratulada “Rodríguez, María Belén c/ Google Inc s/ daños y perjuicios”, en primera instancia la justicia civil había hecho lugar al reclamo de la modelo y condenado a los buscadores a que la indemnizaran con más de 120 mil pesos. Además se dispuso la “eliminación definitiva de las vinculaciones del nombre, imagen, y fotografías de la actora con sitios y actividades de contenido sexual, erótico y/o pornográfico a través de los buscadores”.
Luego de las apelaciones, la sala A de la Cámara Civil revocó la sentencia con respecto a Yahoo y dejó sin efecto la eliminación definitiva de las vinculaciones. La condena se redujo a unos 50 mil pesos solo con respecto a Google. En aquella sentencia, los camaristas consideraron que los motores de búsqueda son responsables sólo si “habiendo tomado conocimiento –en principio, mediante la comuni
El conflicto se planteó entre las cláusulas constitucionales que protegen la libertad de expresión, el derecho a la información y el ejercicio de una industria lícita, con las normas de igual jerarquía que tutelan los derechos de las personas.
En la sentencia los jueces explicaron que los buscadores como tales no tienen “una obligación general de vigilar” y a esto “le sigue -como lógico corolario- la inexistencia de responsabilidad”. Y graficaron: “si a la vera de un camino se desarrolla una actividad ilícita -que, por hipótesis, debe ser condenada- no por eso puede sancionarse al responsable de la ruta que permite acceder al lugar, con el peregrino argumento de que hizo más fácil la llegada a aquél”.

Para la Corte Suprema la conducta de los buscadores “consiste en una simple recopilación automática de vistas en miniatura que solo tiene por finalidad permitir los usuarios acceder a las páginas de Internet que contienen las imágenes originales” y por eso “no puede exigirse al "buscador" que supla la función de la autoridad competente ni menos aún la de los jueces”.

Para no cerrar una biblioteca

Esta sentencia llega luego de las audiencias informativas que en mayo pasado realizó el máximo tribunal del país donde se presentaron ambas argumentaciones sobre la responsabilidad de los motores de búsqueda por el contenido difundido. A ello se sumó el dictamen de la Procuración General de la Nación que también daba la razón a los buscadores opinando que “debe aplicarse al caso la doctrina de la Corte en materia de responsabilidad de los medios de comunicación por los dichos de otros”, es decir, no se lo puede responsabilizar por el contenido de los sitios que relevan información.

Otro argumento de los jueces  fue la comparación de Google y Yahoo con una biblioteca. “Responsabilizar a los ‘buscadores’ por contenidos que no han creado, equivaldría a sancionar a la biblioteca que, a través de sus ficheros y catálogos, ha permitido la localización de un libro de contenido dañino, so pretexto que habría ‘facilitado’ el daño”, explicaron los jueces.

“Es muy probable que -de seguirse ese criterio objetivo de responsabilidad- terminarán cerrándose muchas bibliotecas, con gran perjuicio de los lectores”, concluyeron. 
Las disidencias
Los jueces Lorenzetti y Maqueda fueron los únicos que votaron con una disidencia parcial. En líneas generales compartieron los argumentos de sus colegas y consignaron que “la mera actividad de indexar los contenidos publicados por terceros para ser ofrecidos a los usuarios del servicio del buscador, se encuentra dentro del ejercicio del derecho a la libertad de expresión y la difusión de información”.
Aunque consideraron que la modelo debía ser indemnizada por la utilización de su imagen en los buscadores teniendo en cuenta “la exigencia del consentimiento del titular del derecho personalísimo para la publicación de su' imagen”. Esto en relación con los denominados “thumbnails” porque a través de ellos “los buscadores utilizan, almacenan y reproducen, mediante una copia reducida, imágenes publicadas' por terceros, con la posibilidad incluso -según reveló la pericia de autos- de ser descargadas o impresas desde el propio sitio web de Google”.

Se puede descargar el Fallo a Texto Completo en Formato PDF: http://www.rlpdp.com/wp-content/uploads/2014/10/CSJn-Google.pdf
Autor:  Gustavo Ahumada
Fecha: 28/10/2014
Fuente: http://infojusnoticias.gov.ar/nacionales/la-corte-rechazo-la-demanda-de-una-modelo-contra-google-y-yahoo-6223.html

domingo, 26 de octubre de 2014

AVANCE CONTRA LA PEDOFILIA. PROTOCOLO DE INTERVENCIÓN URGENTE EN CASOS DE PORNOGRAFIA INFANTIL EN INTERNET (ADNCIUDAD.COM)














El Consejo de Procuradores, Fiscales, Defensores y Asesores Generales de la República Argentina firmó un importante protocolo de intervención urgente en casos de pornografía infantil en internet. El acuerdo fue suscripto en la ciudad de Buenos Aires, con la participación del fiscal General porteño, Martín Ocampo.

El Consejo de Procuradores, Fiscales, Defensores y Asesores Generales de la República Argentina firmó un importante protocolo de intervención urgente en casos de pornografía infantil en internet.
El acuerdo que agilizará de manera importante el trámite de este tipo de casos, fue suscripto por todos los procuradores y fiscales generales del país, entre ellos el Fiscal General de la Ciudad, Martín Ocampo.

Esta red nacional funcionará las 24 horas, los 7 días de la semana y permitirá agilizar el rastreo y detección de todos los casos de pornografía infantil por internet que ingresen al Ministerio Publico Fiscal de la Ciudad a través del National Center for Missing and Exploited Children (NCMEC).

De esta forma, la Fiscalía de la Ciudad, a través de su Cuerpo de Investigación Judicial (CIJ) será el encargado de administrar el flujo de casos y de derivar cada uno a la jurisdicción que le corresponde.

El rol coordinador que tiene actualmente la Fiscalía de la Ciudad en casos de pornografía infantil en internet surge del convenio firmado con NCMEC el cual posibilita la recepción de los datos de IP de los sospechosos para luego redistribuirlos.

Este convenio es un paso más en la política de avanzada de La Fiscalía en esta temática, que además puso en funcionamiento la primera fiscalía especializada para delitos informáticos.

Tras la firma, Ocampo, afirmó que "este es un notable avance en la lucha sin pausa que la Justicia está obligada a dar contra la pornografía infantil para evitar que se convierta en un camino sin escalas a la pedofilia".

Mientras que el titular del Consejo de Procuradores, el fiscal general jujeño, Luis Ficoseco, consideró la firma del protocolo como "trascendente para combatir los delitos que se producen con las nuevas tecnologías".
Finalmente, el presidente del Consejo Federal de Política Criminal de la República Argentina, el fiscal general de San Juan, Eduardo Quattropani, consideró que "la importancia de este protocolo se da en que vivimos en un país federal, de manera tal que los límites geográficos no suponen un límite para el combate de la delincuencia".
Autor: Juan Pablo Rebora 
Fecha 24/10/2014
Fuente: http://www.adnciudad.com/content/view/26046/34/

miércoles, 22 de octubre de 2014

Cómo eliminar información de la búsqueda de Google

Puede haber momentos en los que quieres que se elimine información de Google como, por ejemplo, una foto, un enlace a un perfil o un sitio que contiene información sobre ti. En la mayoría de los casos, debes pedir a la persona propietaria del sitio que elimine la información.
En otras ocasiones, Google eliminará la información de los resultados. Consulta las Políticas de eliminación de contenido para obtener información sobre el tipo de contenido que Google puede eliminar.

¿Por qué es necesario ponerse en contacto con el webmaster?

Aunque Google elimine el sitio o la imagen de los resultados de búsqueda, la página web seguirá existiendo y podrá encontrarse a través de la URL que dirige al sitio, del uso de las redes sociales para compartir contenido y de otros motores de búsqueda. Por este motivo, consideramos que la mejor opción es ponerse en contacto con el webmaster, que puede eliminar la página por completo.
Si en los resultados de búsqueda de Google aparece una foto o se muestra información específica, significa que esa información existe en Internet, no que Google la apoye.

EL DERECHO AL OLVIDO EN INTERNET SE DEBERÁ APLICAR TAMBIÉN EN LA CAPITAL FEDERAL. Ver Texto Completo (LANACION.COM.AR)


Lo ordena la Justicia; los buscadores deberán permitir quitar de los resultados de las búsquedas ciertas páginas que afecten la reputación de una persona o que sean inexactas.












Foto: AP
El juez Marcelo López Alfonsín, titular del Juzgado 18 en lo Contencioso, Administrativo y Tributario, emitió un fallo en el que le da un plazo de 180 días a la Dirección General de Defensa y Protección del Consumidor del Gobierno porteño para que exija a los buscadores de Internet con domicilio en la ciudad de Buenos Aires la implementación de un Protocolo Interno de Protección al Derecho a la Intimidad de los usuarios de Internet (lo que comúnmente se denominaderecho al olvido).
El fallo responde a un amparo presentado por el abogado Andrés Gil Domínguez, que le explicó a Clarín que "incorporamos el concepto de Habeas Internet, más abarcativo que el "derecho al olvido" que se aplica en Europa. Porque aquí se contemplan los datos sensibles de cada persona (sus ideas políticas, religiosas, su condición sexual) y el historial que pueda encontrar en la Web con informaciones personales u opiniones que la persona considere inexactas o que dañan su reputación".
Así, esta herramienta online debería permitirle a ciudadanos porteños exigirle a Google, Microsoft o Yahoo la eliminación de links (en los resultados de búsquedas específicas) a contenidos que consideran que afectan su derecho de intimidad, privacidad, seguridad o dignidad; deberán aportar pruebas de que esto es así, y quedará en el buscador correspondiente decidir si los quita o no; de no ponerse de acuerdo deberán recurrir a la Justicia. No afecta a las páginas en sí; sólo a los resultados de una búsqueda.
El fallo sigue al de la Cámara Nacional de Apelaciones en lo Civil, que ordenó algo similar en septiembre último con el Secretario General de la Universidad de La Matanza. Y es parte de un debate, muy vigente en Europa este año, y que tiene que ver con la memoria eterna e incompleta de Internet: una búsqueda en Internet puede dar como resultado principal páginas que dan información parcial sobre una persona (deudas, procesamientos judiciales, acusaciones varias) pero no la resolución de esos hechos.

CÓMO FUNCIONA EL DERECHO AL OLVIDO EN EUROPA

El derecho al olvido europeo comenzó a funcionar en mayo último a pedido del Tribunal de Justicia de la Unión Europa, como una forma de permitir que ciertos aspectos públicos sobre una persona (sobre todo, antiguos) dejen de prevalecer por sobre otros cuando se hace una búsqueda en Internet. El caso paradigmático es el que motivó la decisión: un español que aparecía mencionado como moroso en una página creada en 1998 , y que había saldado sus deudas impositivas poco después, dato que no figuraba en la Web.
La decisión europea ordena la instrumentación de una herramienta que permita que una persona pueda pedir la remoción de ciertas páginas Web de los resultados de un buscador. No alcanza a las páginas en sí -que siguen disponibles para quien tenga la dirección- pero las quita de los resultados de la búsqueda de una persona. Google es el más afectado en todo esto (aunque no el único) y ha tenido serios problemas para lograr un balance entre lo que pide la Justicia europea y lo que muchos consideran la reescritura de la historia y una forma de censura. De hecho, varios medios europeos han creado sitios especiales para marcar qué páginas han sido quitadas de los resultados de las búsquedas.
Ver el Fallo Completo:

Fecha: 17/10/2014
Fuente: http://www.lanacion.com.ar/1736360-el-derecho-al-olvido-en-internet-se-debera-aplicar-tambien-en-la-capital-federal?utm_source=twitterfeed&utm_medium=twitter

LO PROCESAN POR AMENAZAR EN FACEBOOK A SU EX MUJER (AMBITO.COM)












La Cámara Nacional en lo Criminal otorgó validez a las amenazas proferidas a través de la red social Facebook de un hombre contra su ex pareja y ratificó al procesamiento con un embargo de 20.000 pesos por coacción, confirmaron fuentes judiciales.

La Sala VI de la Cámara tuvo en cuenta, además, la declaración de testigos que dijeron haber escuchados, por teléfono, amenazas de muerte de L.C.F. contra N.F.

El tribunal evaluó que de la declaración efectuada por la mujer el 31 de julio de 2013 ante la Unidad Fiscal Sudeste "se obtuvo una impresión de diversos mensajes que el imputado le habría enviado mediante la red social Facebook".

La defensa impugnó la transcripción de los mensajes, pero los camaristas Ricardo Pinto y Mario Filozof le otorgaron valor probatorio y rechazaron la nulidad.

Los camaristas concluyeron que los dichos de la denunciante estaban corroborados por los testimonios de su actual pareja, su hijo y su empleador, que recibió un llamado telefónico en el que el procesado amenazaba matar a su mujer y a su compañero.

"Decíle a los dos que los voy a matar, me están obligando a que los mate, me van a arruinar la vida y la de mi hijo" habría dicho el procesado, vía telefónica, al empleador de su ex pareja.

"También debe ponderarse el expediente 18.991/2013 del Juzgado Civil 10 por violencia familiar, en el cual se le impuso a L.C.F. una prohibición de acercamiento a menos de 100 metros por 30 días respecto de la denunciante", destacaron Pinto y Filozof.
Fecha: 20/10/2014
Fuente: http://www.ambito.com/noticia.asp?id=763626

ANTEPROYECTO PARA UN DERECHO AL OLVIDO ARGENTINO. MEMORIAS DEL OLVIDO. Descargar Texto Completo (DIARIOJUDICIAL.COM.AR)


El diputado del PRO, Sergio Bergman, presentó un proyecto de ley en donde busca establecer el Derecho al Olvido en la web. Se trata de un reclamo recurrente ante las empresas de Internet y que en la Argentina no tiene aún normativa específica.
Nombres, direcciones, mails, cantidad de hijos, vehículos, trabajos realizados. A diario, la gente introduce todos estos datos, muchas veces de forma imprudente, en sitios web que los almacenan. ¿Qué pasa con esos datos? El año pasado y lo que va de este estuvieron sacudidos por grandes escándalos con la información que circula en el ciberespacio y el uso que de ella hacen distintos sitios de internet.

Esto motivó que en todo el mundo se dieran reiterados reclamos para que exista el Derecho al Olvido en Internet, es decir, que cuando una persona decida abandonar una red social, un foro o un espacio cualquiera en donde haya participado enviando datos de diversa índole, tenga la opción de que esas páginas web dejen de guardar esa información.

A ello apunta el proyecto presentado por el diputado Sergio Bergman (PRO), que quiere que los usuarios argentinos tengan derecho a borrar de Internet sus datos si así lo desean. En la iniciativa se precisa que esta ley será de aplicación sin perjuicio de los delitos que puedan ser contemplados en los distintos códigos que rigen nuestro Derecho.

La propuesta también establece un régimen especial para los sujetos activos, es decir, aquellos que sufran un perjuicio irreparable por la publicación de datos que no sean de interés público, aludiendo acaso a los videos y fotos que circulan con regularidad y pertenecen a personajes conocidos.

También exime, probablemente haciendo caso a la lógica de que en Internet circula una gran cantidad de información a diario, a los proveedores de la obligación general de supervisar los datos que se transmitan, almacenen o enlacen. Tampoco deberán buscar, de forma activa, "hechos o circunstancias" que indiquen algún tipo de actividad ilícita.

En los fundamentos, Bergman precisó que "en lo que estrictamente se relaciona con el objeto del proyecto de marras, se torna indispensable destacar el papel fundamental que ostenta la garantía de habeas data, que específicamente fue incorporada para resguardar la intimidad de las personas frente a las nuevas tecnologías".

"Esta acción fue constitucionalizada en el año 1994, en el tercer párrafo del artículo 43 en los siguientes términos: 'Toda persona podrá interponer esta acción para tomar conocimiento de los datos a ella referidos y de su finalidad, que consten en registros o bancos de datos públicos, o los privados destinados a proveer informes, y en caso de falsedad o discriminación, para exigir la supresión, rectificación, confidencialidad o actualización de aquellos. No podrá afectarse el secreto de las fuentes de información periodística'", explicó el diputado.

El legislador añadió: "A mayor abundamiento, es del caso recordar que la protección al derecho a la intimidad no se agota con las disposiciones mencionadas, sino que es imperioso tener en cuenta también la normativa comprendida en los instrumentos internacionales enumerados en el artículo 75, inciso 22 de la Constitución Nacional, toda vez que a partir de la reforma de 1994, los Tratados y Convenciones sobre Derechos Humanos tienen jerarquía constitucional".

"Asimismo, el derecho al olvido viene siendo tratado por diferentes tribunales. La sentencia del Tribunal de Justicia de la Unión Europea, en autos caratulados "Google Spain, S.L., y Google Inc., c/ Agencia Española de Protección de Datos (AEPD) y Mario Costeja González" (13/05/2014) afirma que las personas tienen derecho a solicitar del motor de búsqueda, con las condiciones establecidas en la directiva de protección de datos, la eliminación de referencias que les afecten, aunque esta información no haya sido eliminada por el editor ni dicho editor haya solicitado su desindexación", puntualizó el miembro de la Cámara Baja.
Dju

Link para descargar Anteproyecto a Texto Completo: http://www.diariojudicial.com.ar/documentos/2014_Octubre/Derecho_al_olvido.doc
Fecha: 21/10/2014
Fuente: http://www.diariojudicial.com.ar/contenidos/2014/10/21/noticia_0009.html

jueves, 16 de octubre de 2014

Empleado infiel: desde su e-mail laboral mandaba datos confidenciales, lo echaron pero deberán resarcirlo (IPROFESIONAL.COM.AR)















Fue despedido por enviar correos electrónicos con información sensible de la empresa. Para la Justicia, no se pudo demostrar el motivo de la desvinculación ya que no se acreditó el perjuicio para la firma ni el beneficio que tuvo el trabajador por llevar a cabo dicha acción.

En  la actualidad, demostrar ante la Justicia que un despido respondió a una razón determinada resulta casi una misión casi imposible para las empresas.
Sucede que reunir pruebas suficientes para justificar  una decisión rescisoria no es una tarea sencilla y, en consecuencia, en más de una ocasión los empleadores terminan afrontando costosas indemnizaciones.
En este sentido, un problema que advierten los especialistas consultados por iProfesionales que, muchas veces, las reglas no son claras y no están debidamente formalizadas -como sucede cuando otorgan herramientas con fines profesionales y omiten utilizar manuales de conducta y de uso de las mismas-.
En caso de contar con ellas, las compañías cuentan con más elementos para salir airosasante un reclamo judicial y validar sus argumentos referidos a un incumplimiento grave.
Es necesario, por ejemplo, que adopten normas de seguridad, especialmente con respectoal uso de computadoras y el acceso a datos, como así también a la utilización del mail corporativo.
En esta oportunidad, la Justicia avaló el reclamo indemnizatorio de un empleado que fue despedido por "pérdida de confianza" y "vulneración a los deberes de no concurrencia".

Luego de una investigación, el empleador entendió que fue responsable de enviar correos electrónicos con contenido confidencial. Sin embargo, para los magistrados, la empresano pudo acreditar los hechos que dieron lugar a la desvinculación.
Mail de libre uso
El empleado fue despedido con justa causa acusado de utilizar la dirección de mail institucional para el envío de información confidencial a sí mismo y a terceros. 

Descubierta la maniobra, la compañía consideraba que había violado los deberes de buena fe, ya que esos datos podían ser provistos a  la competencia, o bien para comenzar un negocio propio y competir contra ella.
El telegrama rescisorio fue redactado en los siguientes términos: "El uso por su parte deinformación reservada de la empresa (como la base de datos, entre otros) con fines ajenos a su tarea, sin autorización, y la realización de tareas ajenas a las que desempeña en la empresa, en horario y lugar de trabajo, todo ello con el agravante de ser en beneficio económico propio y/o de terceros, implica la violación de sus obligaciones como trabajador, generapérdida de confianza y constituyen gravísimas injurias, todo lo que impide la continuidad laboral".
Ante esta situación, el dependiente alegó que se envió dicha información para seguir trabajando desde su casa, por lo que consideraba ilegítima la decisión y reclamó las indemnizaciones correspondientes al despido sin causa.
Por aplicación de las reglas que rigen la carga probatoria de estos procesos, correspondía a la empresa demostrar que el dependiente utilizó información reservada de ella en beneficio propio o ajeno y que realizó tareas extrañas a las de la empleadora en horario y lugar de trabajo.
La compañía recurrió a un especialista en informática para acceder al contenido de lascomunicaciones cursadas por el asalariado a través de su cuenta de correo electrónico. 

El juez de primera instancia hizo lugar al reclamo, por lo que la firma se presentó ante la Cámara de Apelaciones para cuestionar dicha decisión.
Con respecto a estas direcciones de mail laboral, los magistrados estimaron que este medio de comunicación "debe considerarse amparado como la correspondencia privada y que le otorgan normas de jerarquía constitucional".

"En este caso, la información se extrajo del servidor de la empresa y, en su mayoría, pertenece a la cuenta creada bajo su dominio, por lo que frente a ello y toda vez que, en parte, los datos aportados han sido corroborados a través de los testimonios rendidos por algunos de los destinatarios de tales envíos, corresponde limitar su evaluación a aquellos elementos que por provenir de una cuenta de tipo institucionalno pueden considerarse de tipo reservado o confidencial, máxime cuando, a su vez, podrían haber comprometido la responsabilidad de la empresa”, señalaron.
"A esta altura de los tiempos, y ante la evolución de los canales alternativos de comunicación, lautilización del correo electrónico constituye una vía de comunicación tan fluida y rápida que puede asimilarse a la comunicación oral o telefónica, por lo que no puede considerarse prohibido su uso dentro del horario de trabajo”, agregaron los magistrados. 
En este caso, como no se había prohibido ni reglamentado la utilización de medios informáticos para comunicaciones de índole personal, las pruebas aportadas resultabaninsuficientes para tener por acreditados los incumplimientos del trabajador y mucho menos para confirmar la pérdida de confianza alegada, por lo que correspondía confirmar la sentencia apelada en cuando consideró desajustado a derecho el despido dispuesto.
Asimismo, tampoco se demostró que el dependiente cesanteado o un tercero se hubieran beneficiado económicamente con información reservada de la compañía.
Manuales y pautas
Frente a las situaciones descriptas, los ejecutivos de negocios deben ser previsores y diligentes a fin de tomar los recaudos necesarios que le permitan, a futuro, acreditar la causal de despido invocada.
Facundo Malaureille Peltzer señaló que "los empresarios están advirtiendo la importancia decontar con manuales de conducta, que le facilitarán al empleador ejercer el debido control dentro de los límites que brinda la ley. Por ello, los mismos se han convertido en una necesidad imperiosa para el mundo empresario".
Al momento de aplicar una política sobre las herramientas informáticas la compañía debe:
1. Regular la utilización de los recursos tecnológicos con el propósito de preservar la privacidad y seguridad del personal y para proteger la integridad de la información.
2. Indicar los usos prohibidos de los recursos tecnológicos de la empresa, como por ejemplo: uso del equipo informático por otros trabajadores y/o terceros, la alteración de componentes de hardware, software y las configuraciones de los sistemas operativos de los equipos sin la debida autorización, el reenvío de documentación propia de trabajo a cuentas de correo electrónico personales o que no se encuentren bajo control directo de la empresa.
3. Otorgar un usuario y clave de acceso personal a cada trabajador para el ingreso a su PC y al correo electrónico, asignada mediante suscripción de nota personal e indicando que la misma es personal, intransferible y que queda prohibida su divulgación a toda otra persona.
Ante sospechas, hay que tomar una actitud precautoria para evitar conflictos, lo que implica realizar auditorías internas para averiguar los hechos, poniendo previamente en conocimiento de los empleados las circunstancias y fases en las que operará la misma,respetando el derecho a la intimidad.
En tanto, Fernanda Sabbatini, abogada del estudio Wiener.Soto.Caparrós, resaltó que "laprueba de la infracción, a veces, puede resultar dificultosa para el empleador".
Si bien la Ley de Contrato de Trabajo (LCT) establece como una de las obligaciones del dependiente, el "deber de no concurrencia", es aconsejable también que la compañía "les haga suscribir a sus empleados un manual de conducta", dijo la especialista.
Este documento debería establecer las prácticas prohibidas y los deberes y obligaciones que deben observar los trabajadores y las consecuencias ante sus incumplimientos.
Sin embargo, si existe violación del mencionado manual y la firma decide proceder a un despido con justa causa, "será el juez quien ponderará si la falta cometida por el dependiente reviste una gravedad tal que impide la continuidad del vínculo laboral, sin importar si el documento establecía ese tipo de sanción para la falta cometida", explicó Sabbatini.
Para el caso de grandes corporaciones y para cargos ejecutivos -además de dicho manual- es conveniente suscribir un acuerdo de no competencia, el que debe ser negociado y cumplido aún luego de finalizada la relación laboral por cualquier motivo.

Entradas populares

MI LISTA DE BLOG DE DERECHO INFORMÁTICO

SI QUIEREN PUBLICAR EN LA REVISTA DIGITAL ELDERECHOINFORMATICO.COM ESTOS SON LOS REQUISITOS:

Red Iberoamericana ELDERECHOINFORMATICO.COM
Se encuentra siempre abierto a la comunidad a los interesados en publicar en la próxima edición de la REVISTA DIGITAL ELDERECHOINFORMATICO.COM
Si todavía no conocen la revista, pueden acceder a ver todas las ediciones online (22 números editados) haciendo un click aquí:(http://issuu.com/elderechoinformatico.com )
Y si quieren publicar alguna nota, solo deben enviar un correo electrónico a info@elderechoinformatico.com

con los siguientes requisitos formales:
Formato:
EXTENSIÓN: NO MÁS DE 4/5 HOJAS A4
Fuente Arial 12
Interlineado 1.5
margenes 3 cm Foto de buena resolución del autor y breve resumen de su bio.
Director: Abog.Guillermo M. Zamora

QUIEN ES EL EDITOR DE ESTE BLOG:

La idea de este blog, es poder recopilar noticias, fallos, normativa, anteproyectos, libros, revistas, congresos y jornadas, postgrados, consejos legales, recomendaciones, videos, campañas y cualquier otro tipo de información sobre el Derecho Informático y Nuevas Tecnologías en la República Argentina.

Gonzalo Jeangeorges picture

Soy Abogado matriculado en Rosario (1999) Escribano (2006) Y ahora Mediador (2009) prejudicial (2013).
Mi Estudio Jurídico esta, ubicado en la calle Italia 1607 P.B.de la ciudad de Rosario, donde ejerzo la abogacía.
Me capacité con distintos cursos y jornadas en el Derecho Informático y Nuevas Tecnología, Contratos Informáticos, Delitos Informáticos Ley 26388. Asesoramiento Legal de Páginas Web, Propiedad Intelectual del Software. Protección de Datos Personales en Bases de Datos. Conflictos de Marcas y Nombres de Dominio, Comercio Electrónico e cualquier problema legal en Internet.
Tengo experiencia profesional como Abogado en Sucesiones y Divorcios, Exequatur, Siniestros y Jubilaciones y Pensiones, Cobranzas, Alquileres y Desalojos.
Ofrezco desde el año 2000 mis servicios desde el sitio www.abogadosrosarinos.com  Portal jurídico de Rosario que atiende consultas en línea, gestoría y diligencias.
Y administró un blog donde se recopilán noticias sobre Derecho Informático y Nuevas Tecnologías: http://derechoinformaticoynuevastecnologias.blogspot.com.ar  y tengo experiencia en los siguientes servicios:
- Asesoró legamente Sitio Web en temas de Dominios, Derecho de Autor, Marcas, Registración de Bases de Datos personales, como ser : Cajaforense.com , Dattatec.com , Doing.com.ar , Canalla.com , Dominiofull.com , Regisoft.com.ar , Monseiurjonk.com.ar , Grupophi.com.arm , Accesofree.com , 2studio.com.ar , Elojocreativo.com.ar , Fullciudad.com.ar , Artgraph.com.ar , Neodynamic.com .
- Trabajo Freelance en el diseño de Blog, como los siguientes: http://consejoslegalesweb.blogspot.com Consejos Legales para Páginas Web-Blogs en la Argentina http://auditorialegalweb.blogspot.com Auditoría Legal Web de la Argentina ESTA ES LA FORMA DE CONTACTO CONMIGO: 
Oficina: Zeballos 1973 Piso 6 Oficina 1º Rosario, Provincia de Santa Fe
Tel. (0341) 6795483 
Cel.(0341) 155008328 (Whatsapp)
Fanpage en Facebook: Dr Gonzalo Jeangeorges

FORMULARIO DE CONTACTO C/ABOGADO ESPECIALISTA EN ARGENTINA

foxyform