lunes, 24 de septiembre de 2012

El portal Yahoo debe indemnizar a una modelo argentina. (LACAPITAL.COM.AR)

El buscador fue condenado a pagar $50.000 a Priscila Prete ya que, pese a la demanda de la modelo, seguía apareciendo en varios sitios vinculados a pornografía y prostitución.

La modelo del staff de Leandro Rud se había quejado también porque omitieron "eliminar con diligencia de sus listados los sitios" que consideró ofensivos.
El motor de búsqueda Yahoo! fue condenado a pagar 50.000 pesos de indemnización a una modelo argentinaa la que, pese a la intimación cursada por la demandante, la mantuvo en varios sitios vinculados a actividades pornográficas y de prostitución.
La sentencia la dictó la Cámara en lo Civil y Comercial Federal ante la demanda promovida por Priscila Prete.
El fallo, dictado por la Sala Primera de la Cámara, benefició a Prete, integrante de la agencia de Leandro Ruud, quien no sólo reprochó al buscador Yahoo! su inclusión en páginas pornográficas sino también la "omisión de eliminar con diligencia de sus listados los sitios que le fueron notificados de manera apropiada como infractores".

"Si una vez advertida e intimada por el afectado, la demandada no elimina el alojamiento en su página y el acceso a esa información, no puede excusarse en su carácter de mero intermediario de buena fe", refutaron los jueces María Susana Najurieta, Francisco de las Carreras y Martín Diego Farrell los argumentos de Yahoo!.
El fallo condena al motor de búsqueda por su conducta, que "está configurada por su posibilidad de eliminar de su propia página de resultados aquellos que por su carácter injurioso generan daño que el proveedor del servicio de buscadores está en condición de evitar una vez que tomó conocimiento del material dañoso".

En este caso, Prete "identificó cinco sitios de contenidos injuriantes y ostensiblemente violatorios de sus derechos al honor, el buen nombre y a la intimidad. Pidió y obtuvo el dictado de una medida cautelar de alcance amplio... La demandada incurrió en incumplimiento" al demorar la remoción de los sitios denunciados.

"El daño a la señorita Priscila Prete fue inmediato y la profesionalidad de la demandada imponía un patrón de diligencia acorde con su aptitud tecnológica", sostiene el fallo, que además reconoce como "verosímil que las empresas que contrataban a la actora se retrajeran al ver su nombre y persona asociada con sitios de acompañantes, oferta de sexo y pornografía".

El fallo incorpora una variante sobre el concepto de privacidad, al subrayar que "el retrato fotográfico de una persona no puede ser puesto en el comercio sin el consentimiento expreso de la persona misma y, muerta ésta, de su cónyuge e hijos o descendientes directos de estos, o en su defecto del padre o la madre".

"La noción de 'puesto en el comercio' es apreciada con criterio amplio pues toda exhibición o difusión con cualquier finalidad entra en la categoría y no es necesario ni el espíritu de lucro del intermediario, ni que la lesión espiritual derivada de la utilización no autorizada de la imagen se acumule con el daño al honor, la intimidad o la privacidad".

En las últimas semanas, la Justicia Civil sentenció al motor de búsqueda de Internet Google a pagarle 35 mil pesos a la modelo Bárbara Lorenzo y quitar de sus índices "de forma definitiva" cualquier vinculación con "sitios de contenido sexual erótico y pornográfico".

Además, los buscadores de Google y Yahoo! fueron condenados a indemnizar con 90 mil pesos a la actriz Paola Krum por su aparición en páginas web de contenido pornográfico.
Fecha: 19/09/2012

¿Puede llegar a la Justicia un usuario que desea eliminar un contenido en Facebook? (INFOBAE.COM.AR)

El especialista Fernando Tomeo destacó siete pautas que permiten dar de baja una foto o comentario en la red social si se afectan derechos personalísimos. ¿Cómo denunciar el inconveniente? Qué pasa si se desoyen las órdenes judiciales. El rol de los organismos estatales.
Por Fernando Tomeo - Abogado especialista en Nuevas Tecnologías y Redes Sociales

    Facebook es el invento del siglo XXI. La idea, sencillamente brillante, parte de la pregunta ¿qué estas pensando ahora?, que impulsa al usuario a compartir opiniones, imágenes (que pueden involucrar a terceros) e información personal.

    Esta red social, fundada por Mark Zuckerberg en el año 2004 cuando era estudiante de la Universidad de Harvard, registra, en la actualidad, más de 500 millones de usuarios en el mundo y, hasta el presente, no ha ingresado al mercado de valores aunque algunos sostienen que se está preparando para la apertura del juego en el Nasdaq.

    Recientemente, ha sido valuada, en un informe de Goldman Sachs, en la módica suma de 50.000 millones de dólares.

    En Facebook, los usuarios exponen su intimidad "colgando" contenidos que muchas veces quieren ser dados de baja por otras personas que "salieron en la foto" y les resulta difícil explicar a sus parteners "el contexto de la situación".

    El clásico ejemplo lo constituye las fotos tomadas por una compañera de trabajo en la cena de fin de año de la oficina, felizmente "colgadas" en la red social por la joven que registra en su perfil 1.200 amigos que se enteran, con efecto viral, de todo lo acontecido en la "fiesta".

    En otros casos, Facebook es utilizado como un "espacio de opinión o poder" para difamar a otros con contenidos degradantes o humillantes o para afectar la reputación de una compañía mediante una crítica sistemática e infundada en una página de fans.

    Ante estos casos, que se repiten a diario, se impone la necesidad de dar de baja el contenido "impropio" (por llamarlo de alguna forma) y aquí es donde comienzan los problemas.

    A continuación se exponen 7 pautas generales que deben tomarse en cuenta para dar de baja o bloquear un material generado o incorporado a Facebook por un tercero:
    1) Facebook ofrece a los usuarios una aplicación para "denunciar" contenidos que se estiman abusivos, conforme los criterios que menciona la misma red social, o que violan su declaración de derechos y responsabilidades.

    2) En principio, sólo pueden "denunciarse" contenidos vinculados a desnudos o pornografía, atentados contra grupos o individuos, excesivamente sangrientos o violentos, publicidad o correos no deseados y/o consumo de drogas.

    3) También existe la posibilidad de denunciar que el contenido afecta los derechos del usuario, de acuerdo a la legislación de su país. Para ello, deberá llenar un formulario y explicar las causas de la infracción a las leyes nacionales. Facebook se compromete a investigar en profundidad el caso y retirar, eventualmente, dicho contenido.

    En tal sentido, y en relación a las fotos en particular, el contrato de adhesión suscripto por el usuario con Facebook refiere: "...Eliminaremos las fotos que denuncies como no autorizadas si así lo requiere la legislación vigente en materia de privacidad (fuera de Estados Unidos) siempre que aparezcas en ellas y hayas rellenado este formulario de contacto en su totalidad. Si la foto se elimina, no recibirás confirmación por correo electrónico, pero ya no aparecerá en Facebook.

    Si no adoptamos ninguna medida, no recibirás ningún mensaje de seguimiento y la foto permanecerá en Facebook a menos que el usuario que la haya publicado decida eliminar el contenido o su cuenta....".

    4) Luego de efectuada la denuncia, la red social revisa el contenido y lo evalúa para definir si finalmente lo remueve o no.

    5) Para el caso en que se decida no removerlo (por ejemplo, comentarios, imágenes, videos, etc.)debe recurrirse a la vía extrajudicial (intimación por carta documento o acta notarial) para solicitar la baja o bloqueo del material que se estima abusivo, identificando concretamente el mismo y fundando el pedido en legal forma.

    6) Si la negativa continúa, se deberá recurrir a los tribunales mediante una acción judicial efectiva que, en la práctica, funciona como medida cautelar, que tiene por objeto la remoción, bloqueo o baja del contenido abusivo, en forma inmediata y sin perjuicio de la eventual acción por daños y perjuicios que pudiere corresponder.

    7) La práctica profesional ha demostrado que el sistema de denuncias pocas veces tiene feliz acogida. Ello ha motivado que los usuarios recurran, cada vez más, a las acciones extrajudiciales y/o judiciales descriptas y a la protección de organismos estatales no judiciales que proveen mecanismos de defensa tales como el Instituto Nacional contra la Discriminación, la Xenofobia y el Racismo (INADI) que recientemente creó un Observatorio de Redes Sociales para detectar, denunciar y combatir el ciberacoso.
    Fecha:21/04/2011

    viernes, 7 de septiembre de 2012

    Pamela David deberá identificar qué sitios la vinculan con pornografía (CLARIN.COM.AR)

    Lo dispuso la Justicia, en el marco de un planteo que la modelo le inició a Microsoft por resultados que arrojaba su buscador y que, según ella, asociaban su nombre a páginas de contenido sexual.


    La Justicia dispuso que la modelo y conductora Pamela David deberá identificar qué sitios de Internet la vinculan con actividades sexuales, de prostitución o pornografía, para que se decida o no su bloqueo. 

    El planteo de David contra la empresa Microsoft Argentina y Bing, su buscador de Internet, se remonta a 2010. En esa oportunidad, un juez de primera instancia ordenó a la compañía que adoptara “las medidas necesarias para eliminar toda referencia que permita identificar y vincular” su nombre a través del buscador (www.bing.com.ar) a sitios de “contenido sexual, pornográfico, venta de sexo o de elementos sexuales o cualquier otra actividad sexual”. 

    Pero Microsoft pidió que fuera la afectada quien indicara qué sitios herían su sensibilidad "a fin de poder cumplir con la medida cautelar decretada". Entonces ahora la Sala Tercera de la Cámara en lo Civil y Comercial Federal resolvió que la modelo deberá presentar "copia del contenido del o los sitios en particular, de modo tal que se pueda valorar si se produce afectación de sus derechos personalísimos".

    David, por su parte, apeló la decisión argumentando que "lo cuestionado son los párrafos de descripción de los resultados de búsqueda” que ofrece el sitio buscador, “y no el contenido de los sitios indexados".

    Pero los camaristas Guillermo Antelo y Ricardo Recondo coincidieron en que “es necesario” que individualice cuáles son los resultados que consideran lesivos. 
    Fecha: 24/07/2012

    Argentina - Responsabilidad de los Buscadores: Se aplica el criterio de la debida diligencia (http://www.nicolastato.com.ar)

    Finalmente en la Argentina se está comenzando a aplicar el criterio acertado para juzgar la responsabilidad de los buscadores: el de la "debida diligencia". Esto implica que si un buscador (Google, Yahoo, Bing, etc.) tienen un sistema adecuado (lo que implica que sea eficaz y veloz) para dar de baja los enlaces a los contenidos dañinos ante la denuncia del damnificado, no hay responsabilidad de su parte.
    El damnificado siempre podrá iniciar una acción legal contra el sitio web que publica el dicho contenido. Pero los buscadores, que no publican el contenido ni lo alojan, no son responsables si actúan con la "debida diligencia" para evitar el daño.



    Luego de varias sentencias de primera instancia de los más variadas, desde rechazos hasta fallos favorables al demandante, el 26 de octubre pasado, la juez Patricia Barbado (Juzgado Civil y Comercial Federal número 10) rechazó la demanda promovida por la modelo Priscila Prete que demandó a Yahoo de Argentina S.R.L. por el uso comercial y no autorizado de su imagen personal y por el avasallamiento de su derecho al honor, la dignidad y la intimidad; al considerar que Yahoo no actuó en forma antijurídica ya que había bloqueado diligentemente el acceso a los contenidos que dañaban la reputación e imagen de la modelo luego de haber sido notificada de su existencia.

    Agregó que el buscador no era el creador del contenido dañoso ni tampoco el administrador del sitio donde el mismo se aloja. Su responsabilidad recién aparecería si existiera en un obrar negligente de su parte. En este caso, el obrar negligente se habría configurado si luego de ser notificada fehacientemente de que la búsqueda que realiza remite a contenidos ilícitos, no hubiera tomado  las medidas adecuadas para el cese del daño que se producía (en este caso, sería bloquear o eliminar los enlaces).

    En su sentencia la juez consideró también que el Buscador no puede ejercer un control previo de contenidos dañosos o injuriantes hacia terceros que indexa. Imponerle semejante tarea implicaría el monitorear millones de contenidos (incluyendo imágenes) que se suben a la red en forma ininterrumpida, lo que sería una carga no acorde con el giro del negocio, y además podría configurar casos de "censura previa".

    Es importante destacar en este punto que el concepto de "debida diligencia" está delimitado por las capacidades tecnológicas de la época. Es decir, al día de hoy resulta casi imposible monitorear todo el contenido que un buscador indexa; pero sí es posible dar de baja enlaces ante la denuncia de una persona damnificada. De hecho, también es posible marcar "alertas" ante ciertos contenidos. Esto es: el buscador podría establecer criterios a partir de los cuales un enlace puede ser perjudicial para un tercero; al relacionar el nombre de ese tercero con un sustantivo o adjetivo que implique calumnia o injuria. Por ejemplo, se podría crear un criterio a partir del cual cuando el nombre "NNNNNN" aparezca relacionado con la o las palabras "XXXXXX" deberá ser analizado por una persona antes de se puesto a disposición del público.
    La aplicación de criterios de alerta deberían ser parte también de la "debida diligencia", ya que la tecnología permite hoy en día hacerlos sin demasiada inversión, y sin afectar el negocio de los buscadores.

    Autor: Dr.. Nicolás S. Tato

    Fuente: http://www.nicolastato.com.ar/esp/index.php?option=com_content&view=article&id=57:argentina-responsabilidad-de-los-buscadores-se-aplica-el-criterio-de-la-debida-diligencia&catid=11:destacadas

    La actriz Paola Krum le ganó un juicio a Google por $200.000 (INFOBAE.COM.AR

    05/09/2012 La Cámara Civil revocó la sentencia de primera instancia ordenó que se le pague una suma de dinero y que se retiren los links que la vinculaban a páginas de contenido erótico. El problema de la falta de una norma que regule esta problemática
    Por

      La Cámara Civil revocó la sentencia de primera instancia y obligó a Google a que le pague cerca de $200.000 a la actriz Paola Krum debido a que se vinculaba su imagen a páginas de contenidos pornográficos.
      Krum no es ninguna pionera en cuanto a juicios iniciados a este buscador. Antes que ella, famosas como: Pamela David, Nicole Neumann, Evangelina Carrozo y Julieta Prandi presentaron demandas similares que obligaron a Google, y en algunos casos también a Yahoo , a retirar sus nombres de sus registros porque remitían a sitios pornográficos.

      Otra famosa que libró la misma batalla hasta ahora sin tanto éxito es Pamela David, ya que la Cámara Civil y Comercial Federal limitó los alcances de una cautelar requerida por la conductora de "Desayuno americano" contra el mayor buscador y ordenó a la actora que especifique qué sitios de contenido "erótico" relacionados con su nombre quiere que se bloqueen.

      En tanto, otras como Romina Gaetani, Silvina Luna, Soledad Fandiño y Eliana Guercio iniciaron acciones legales contra Google pero que aún están a la espera de resultados.
      Falta de regulación
      "Ya que en la Argentina no existe legislación específica aplicable a los Proveedores de Servicios de Internet (ISP) y, en particular, a los buscadores y a las redes sociales, el juez debe resolver la cuestión aplicando las normas de responsabilidad civil contenidas en el Código Civil", explicó Fernando Tomeo, abogado especialista en nuevas tecnologías.

      Asimismo, otro problema es que el Congreso Nacional no trató aún ninguno de los proyectos de ley existentes al respecto.

      Uno de ellos fue presentado por el diputado Federico Pinedo en febrero de 2011, donde su impulsor explicó que "si todos los que prestan algún servicio de Internet (de acceso, de alojamiento de contenidos, de búsqueda) pudieran ser demandados y declarados responsables por los contenidos colgados por otras personas, sencillamente Internet debería cerrarse".

      "Nadie puede hacerse responsable por los daños que puedan causar todos los demás habitantes del planeta. El proyecto busca establecer que los prestadores de servicios de Internet no son responsables por los contenidos de terceros respecto de los cuáles no hayan tenido ellos mismos acciones directas", continuó Pinedo.

      "Si alguien cuelga un material que viola un derecho, él es el único responsable y no los prestadores que proveen los medios a través de los cuáles se puede acceder al mismo", enfatizó, y finalizó señalando que "el único que puede ordenar acciones contra un contenido en la web es un juez", finalizó Pinedo.

      En este contexto, Miguel Sumer Elías, abogado especialista en Derecho Informático y Director de Informática Legal (www.informaticalegal.com.ar), dijo que "ante la inexistencia de una disposición legal concreta que regule estas cuestiones, no se puede fijar como principio general el de obligar a los buscadores a estar siempre alerta y eliminar automáticamente cada contenido creado por terceros que consideren ilícito, falso o inmoral".

      Para Gustavo Tanús, abogado de muchos de los famosos que reclaman contra los buscadores, las sentencias como las del caso Carrozo "reconocen el gran daño que se le puede causar a una persona por difundir indiscriminada e irresponsablemente todo tipo de contenido que se encuentra en Internet, escudándose en la libertad de expresión, sin advertir que no se tratan de derechos absolutos y que hay que ejercerlos con responsabilidad y asumir los riesgos derivados de ello".

      Entradas populares

      MI LISTA DE BLOG DE DERECHO INFORMÁTICO

      SI QUIEREN PUBLICAR EN LA REVISTA DIGITAL ELDERECHOINFORMATICO.COM ESTOS SON LOS REQUISITOS:

      Red Iberoamericana ELDERECHOINFORMATICO.COM
      Se encuentra siempre abierto a la comunidad a los interesados en publicar en la próxima edición de la REVISTA DIGITAL ELDERECHOINFORMATICO.COM
      Si todavía no conocen la revista, pueden acceder a ver todas las ediciones online (22 números editados) haciendo un click aquí:(http://issuu.com/elderechoinformatico.com )
      Y si quieren publicar alguna nota, solo deben enviar un correo electrónico a info@elderechoinformatico.com

      con los siguientes requisitos formales:
      Formato:
      EXTENSIÓN: NO MÁS DE 4/5 HOJAS A4
      Fuente Arial 12
      Interlineado 1.5
      margenes 3 cm Foto de buena resolución del autor y breve resumen de su bio.
      Director: Abog.Guillermo M. Zamora

      QUIEN ES EL EDITOR DE ESTE BLOG:

      La idea de este blog, es poder recopilar noticias, fallos, normativa, anteproyectos, libros, revistas, congresos y jornadas, postgrados, consejos legales, recomendaciones, videos, campañas y cualquier otro tipo de información sobre el Derecho Informático y Nuevas Tecnologías en la República Argentina.

      Gonzalo Jeangeorges picture

      Soy Abogado matriculado en Rosario (1999) Escribano (2006) Y ahora Mediador (2009) prejudicial (2013).
      Mi Estudio Jurídico esta, ubicado en la calle Italia 1607 P.B.de la ciudad de Rosario, donde ejerzo la abogacía.
      Me capacité con distintos cursos y jornadas en el Derecho Informático y Nuevas Tecnología, Contratos Informáticos, Delitos Informáticos Ley 26388. Asesoramiento Legal de Páginas Web, Propiedad Intelectual del Software. Protección de Datos Personales en Bases de Datos. Conflictos de Marcas y Nombres de Dominio, Comercio Electrónico e cualquier problema legal en Internet.
      Tengo experiencia profesional como Abogado en Sucesiones y Divorcios, Exequatur, Siniestros y Jubilaciones y Pensiones, Cobranzas, Alquileres y Desalojos.
      Ofrezco desde el año 2000 mis servicios desde el sitio www.abogadosrosarinos.com  Portal jurídico de Rosario que atiende consultas en línea, gestoría y diligencias.
      Y administró un blog donde se recopilán noticias sobre Derecho Informático y Nuevas Tecnologías: http://derechoinformaticoynuevastecnologias.blogspot.com.ar  y tengo experiencia en los siguientes servicios:
      - Asesoró legamente Sitio Web en temas de Dominios, Derecho de Autor, Marcas, Registración de Bases de Datos personales, como ser : Cajaforense.com , Dattatec.com , Doing.com.ar , Canalla.com , Dominiofull.com , Regisoft.com.ar , Monseiurjonk.com.ar , Grupophi.com.arm , Accesofree.com , 2studio.com.ar , Elojocreativo.com.ar , Fullciudad.com.ar , Artgraph.com.ar , Neodynamic.com .
      - Trabajo Freelance en el diseño de Blog, como los siguientes: http://consejoslegalesweb.blogspot.com Consejos Legales para Páginas Web-Blogs en la Argentina http://auditorialegalweb.blogspot.com Auditoría Legal Web de la Argentina ESTA ES LA FORMA DE CONTACTO CONMIGO: 
      Oficina: Zeballos 1973 Piso 6 Oficina 1º Rosario, Provincia de Santa Fe
      Tel. (0341) 6795483 
      Cel.(0341) 155008328 (Whatsapp)
      Fanpage en Facebook: Dr Gonzalo Jeangeorges

      FORMULARIO DE CONTACTO C/ABOGADO ESPECIALISTA EN ARGENTINA

      foxyform